92 views
# Propuesta ajustada :::info **Nota:** Propuesta cerrada. Para ver [la última versión vaya a este enlace](./hiperterminal:wikipedia-genero-2020-01-16). ::: * **Por**: David Ramírez-Ordóñez ([davidramirez@uoc.edu.co](mailto:davidramirez@uoc.edu.co)) * **Fecha**: 2019-12-10 * **Versión**: 0.3.1 :::success **Notas de la versión 0.3.1:** Este documento es una versión ajustada de [la propuesta presentada anteriormente](https://docutopia.tupale.co/hiperterminal:wikipedia-genero-2019-11-10) para presentarla el 17 de Diciembre. Contiene: - [ ] Recopilación bibliografía - [ ] Cronograma del proyecto (diagrama gantt) - [ ] Diseño de una de las piezas - [ ] Cuadro de clasificación de la bibliografía - [ ] Cambio de nombre de subproyecto por _Diseño experimental_ - [ ] Notas sobre la recopilación de información en el proyecto de Análisis de medios con el caso de Katie Bouman ::: :::warning **Warning:** Approximate length: 7000 words including references, tables, abstract, schedule, etc. ::: ## Analysis of the Articles for Deletion (AfD) ### Cover page #### Candidate’s name David Ramírez-Ordóñez #### Title of the thesis proposal Wikipedia and gender: analysis of the Articles for Deletion (AfD) ### Research subject and provisional title :::warning **Warning:** 500 words ::: :::info **Info:** * Clear and precise presentation of the subject of research, including the problems to be addressed * Explicit formulation of the questions and of the objectives proposed by the research * Director’s and Thesis committee members’ names ::: Since less than 15% of publishers on Wikipedia are women, this project seeks to understand the gender gap in Wikipedia from various approaches, specifically the interaction of Wikipedia publishers, delimited to the Spanish version, as well as the edition of articles on women in the _Free Encyclopedia_ we will perform an _analysis of the Articles for Deletion (AfD) _. We are going to review the category where editors argued why they consider keep or delete an article about a biography to identify the gender gap sources [@ fordAnyoneCanEdit2017] and the notability factors, bibliographic resources and biases [@ schneiderDeletionDiscussionsWikipedia2012] of arguments that could happen as objective assessments of the Encyclopedia norms when these interpretations are not necessarily so. This project seeks to answer the question "Based on a study of Wikipedia articles about women, what are the motivations of the arguments in the Articles for Deletion to keep or delete the contributions about women that could generate epistemologies of male-dominated technoscientific knowledge on Wikipedia?" #### Director’s Doctoral programme: Information and Knowledge Society * Co-Supervisor: Núria Ferran Ferrer * Co-supervisor: Julio Meneses Naranjo #### Thesis committee members’ names * Núria Ferran Ferrer * Julio Meneses Naranjo * David Laniado ### Specific details of the proposal :::warning **Warning:** 4500 words ::: :::info **Info:** List of all the fundamental elements in the specific details of the proposal, such as the justification of its interest, the state of the art, working hypotheses, research questions, objectives, methodology, means and resources and schedule ::: #### Justification of its interest :::info **Info:** Statement of the reasons that justify the scientific interest of the proposed research ::: Wikipedia is trying to close the gender gap identified in 2011 and the first goal was rise women's participation from around 9% [@eckertReTriggeringBacklash2013] to 25% without success. Since then, many work had been done but it does not solve completely the gender gap in the encyclopedia. The infrastructures produces power relations [@fordAnyoneCanEdit2017] and I want to understand how that power is executed between male and female Wikipedia editors, to see if there is any relationship in other web platforms. Because as @fordAnyoneCanEdit2017 noted "Authority in Wikipedia is performed predominantly through the ability to engage in digital speech acts (Isin and Ruppert, 2015)" and actually @isinBeingDigitalCitizens2015 afirm that this exercise is an expresion of digital citicenzip. Does it mean that as human beigns we are taking rights of citizens on Internet? In @yamNegotiatingBoundariesKnowledge2016 we can see that "much of the debate centres onthe interpretation of the“notability guideline”(WP:Notability), which decides whether topics should be included in this gigantic encyclopedia" and what "notability" is can be very subjective. Understand the variables that generate certain subjectivities can be a way to determinate the criteria to allow people who don't necesarilly are aware of all the policies, norms and rules of Wikipedia and this can open the debate to a more diverse point of view of who is taking the decision of what is considered knowledge or not. There are many works on English Wikipedia, but this proposal has a focus on the Spanish version. Compare the encyclopedia in different languages can give a different perspective of the results of the gender bias and we need to analyse the cutural differences between the English speakers and the Spanish speakers to see if there are common points or even particularities from Iberoamerica that affect the Wikipedia in a different way on this issue. #### State of the art :::info **Info:** Summary of the antecedents and current state of the topic under study, citing the most relevant bibliography and explanation of the sources with which the candidate will be working on ::: ##### Analytical framework I am working on Wikipedia, the free online encyclopedia created in 2001 written by volunteers in a nonmarket peer-production logic, which is strange in the overwhelmingly corporate ecosystem of Internet as @dijckWikipediaNeutralityPrinciple2013 noted in "Wikipedia and the Neutrality Principle". To regulate the participation of the community, Wikipedia created protocols and hierarchies of participation like the five basic principles or pillars [@WikipediaFivePillars2019]. The pillars are: * Wikipedia is an encyclopedia * Wikipedia is written from a neutral point of view * Wikipedia is free content that anyone can use, edit, and distribute * Wikipedia's editors should treat each other with respect and civility * Wikipedia has no firm rules And the hierarchy of editors, that give you more or less capabilities in the platform according to your role. @dijckWikipediaNeutralityPrinciple2013 listed the roles as: * Developers and system administrators * Stewards * Bureaucrats * Administrators * Bots (algorithms editing Wikipedia automatically) * Registered (or autoconfirmed) users * New users * Unregistered users * Blocked users In this work I am going to analyse how the administrators are interpretating the policies and principles to create arguments in the debates of _neutral point of view_, _verifiability_ and _no original research_ and the effect on underrepresented groups as women in Wikipedia, reported in documents as the Wikipedia Editor survey report [@FileEditorSurvey]. Specifically I am going to follow the debates in the _Article for Deletion_, a special community to discuss articles [@schneiderDeletionDiscussionsWikipedia2012] based on Wikipedia's principles to keep or delete it. I am using the definition of argumentation of Schneider, Groza, & Passant [@grossUnknownProcessDynamic2007] where it means the “study of agreement, disagreement, and of the dialogues and writing through which we convince ourselves and others of our points of view”. I want to use it to identify if there is a patron defining what articles are assumed by administrators and bots as knowledge, "A belief that was justified as true and is accepted by a group or certain individuals studied by a sociologist", in this case Wikipedia editors with more power and what is non-knowledge for them, "Knowledge about what is not known but taking it into account for future planning" or even Negative knowledge, "Knowledge about what is not known, but considered as unimportant or even dangerous – can lead to non-knowledge" [@grossUnknownProcessDynamic2007]. I want to see why certain knowledge about women is considered non-knowledge or negative knowledge in Wikipedia, following @yamNegotiatingBoundariesKnowledge2016 analysis. I am going to analyse how the argumentation between editors can support or not epistemologies of previous male-dominated technoscientific projects as @fordAnyoneCanEdit2017 defined and how it can promote a better understanding of its own culture of knowledge production (page 516). I want to see how projects of communities of practice [@wengerComunidadesPracticaAprendizaje2001] of women in Wikipedia face the debates with administrators when they edit articles to understand the gender gap in Wikipedia. ##### Units of analysis Following Babbie (2009), my unit of analysis is the **Wikipedia editors' arguments**, registered in the talk pages of Wikipedia in an _Article for Deletion_ process that lead to keep or delete a page. <!-- * **Wikipedia**, as social artifacts, including articles, talk pages, history. * Users * Librarians (editors, administrators) * **Arguments** as social interactions. My research is going to analyze multiple cases in Wikipedia. It means that according to the case, in one of the three levels (global, Spanish speakers community or local), the analysis can be on the platform, specifically on talking pages, the content of articles, the debates on the talk pages or the history of an article, for example if an article had been deleted in the past, was tagged as “To delete” or included in a particular category of review or on the Wikipedia editors and the community debating in the platform or in media, even in social media about the arguments to delete or not an article. I always analyze the arguments and decision flows, but the documentation of those arguments can change. For example, the debate on Katie Bouman’s article include media, social media and Wikipedia (‘Talk’, 2019). A local case as Mrs. Ana María Arias de Cossío (‘Ana María Arias de Cossío’, 2019) probably don’t include media or social media coverage or a review of Wikipedia due a lack of information, but can be reviewed with Wikipedia editors. --> #### Questions and objectives :::info **Info:** Explicit proposal of the research questions and of the objectives formulated by the thesis ::: ##### Questions My research question is: > Based on a study of Wikipedia articles about women, what are the motivations of the arguments in the Articles for Deletion to keep or delete the contributions about women that could generate epistemologies of male-dominated technoscientific knowledge on Wikipedia? #### Working hypothesis (if appropriate) :::info **Info:** Explicit proposal of the working hypotheses and the conclusions that it will be attempted to show in the thesis ::: #### Research methodology :::info **Info:** Detailed explanation of the most adequate methodological approach to prove the working hypotheses, to give an appropriate answer to the research questions and to achieve the objectives that are envisaged. ::: :::danger **¡Cuidado!**: En esta parte siento que no tengo tanta experticia. ::: For the analysis of the category Articles for Deletion (AfD) I am going to apply a *discourse analysis* on the talking pages of the Wikipedia articles tagged as _Article for Deletion_ during its evaluation process. Chosen the Spanish Articles for Deletion on biographies, the closed [@CategoriaWikipediaConsultas2012] and open consultations [@CategoriaWikipediaConsultas2018]. While I am writing this proposal there are 591 archived Articles for Deletion proposals of men, women and dates per month (for example Articles for Deletion from June 2008) or per day (June 19, 2010) that include biographies and arguments by editors and votes to keep or delete a biography. The methodology used by @yamNegotiatingBoundariesKnowledge2016 is the discourse analysis and fits very well in this proposal to analyse the talking pages of the category _Articles for Deletion_ but in my case I am going to apply it to the Spanish Wikipedia. #### Means and resources (if appropriate) :::info **Info:** Justification of the availability of the necessary resources to carry out the research ::: #### Schedule :::info **Info:** Accurate and justified assignment of time to each of the tasks/phases of the thesis, from the initial conception to the conclusion ::: This project is based on a compilation of articles presented during the PhD. Thatś why I am using short cycles of data compilation, analysis and writing to cover all <!-- * **2019-12**: First project proposal * **2020-03**: Final project proposal * **2020-07**: Data compilation - Analysis * **2020-12**: Writing and results * **2021-03**: Data compilation - Analysis * **2021-07**: Writing and results * **2021-12**: Data compilation - Analysis * **2022-03**: Writing and results * **2022-07**: Final document deliver --> ![Research project Gantt](https://docutopia.tupale.co/uploads/upload_8b54ee9516b5eab364a6abde13fab48c.png) ### Bibliographical references ::: info **Info:** List of the bibliographical references cited in the specific details of the proposal ::: “Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado (Biografías).” 2018. Wikipedia, La Enciclopedia Libre, January. “Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado de biografías.” 2012. Wikipedia, La Enciclopedia Libre, December. Dijck, José van. 2013. Wikipedia and the Neutrality Principle. Oxford University Press. “File:Editor Survey Report - April 2011.Pdf - Wikimedia Foundation Governance Wiki.” n.d. Wiki. Wikimedia Foundation. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Editor_Survey_Report_-_April_2011.pdf. Ford, Heather, and Judy Wajcman. 2017. “‘Anyone Can Edit’, Not Everyone Does: Wikipedia’s Infrastructure and the Gender Gap.” Social Studies of Science 47 (4): 511–27. https://doi.org/10.1177/0306312717692172. Gross, Matthias. 2007. “The Unknown in Process: Dynamic Connections of Ignorance, Non-Knowledge and Related Concepts.” Current Sociology 55 (5): 742–59. https://doi.org/10.1177/0011392107079928. Schneider, Jodi, Alexandre Passant, and Stefan Decker. 2012. “Deletion Discussions in Wikipedia: Decision Factors and Outcomes.” In Proceedings of the Eighth Annual International Symposium on Wikis and Open Collaboration, 17:1–17:10. WikiSym ’12. New York, NY, USA: ACM. https://doi.org/10.1145/2462932.2462955. Wenger, Etienne. 2001. Comunidades de práctica: Aprendizaje, significado e identidad. Barcelona: Paidós. “Wikipedia:Five Pillars.” 2019. Wikipedia, September. Yam, Shing-Chung Jonathan. 2016. “Negotiating Boundaries of Knowledge: Discourse Analysis of Wikipedia’s Articles for Deletion (AfD) Discussion.” Communication and Critical/Cultural Studies 13 (3): 305–23. https://doi.org/10.1080/14791420.2015.1137334. ## Análisis de medios ### Katie Bouman en Factiva ¡Logré entrar! El truco de Núria funcionó. Empecé buscando así: `Text: Katie Bouman Date: In the last year Source: All Publications Or All Web` Al buscar en general el nombre de Katie Bouman, aparecieron varios resultados pero no relacionados con Wikipedia, sino con la noticia del descubrimiento de cómo generar las imágenes. Refiné la búsqueda de esta manera, incluyendo _AND Wikipedia_ y marcando también la recuperación de información en blogs y otros medios: `Text: Katie Bouman AND Wikipedia Date: In the last year Source: All Publications Or All Web` Esta búsqueda generó 12 resultados, uno repetido. ![Resultados de la búsqueda de Factiva](https://docutopia.tupale.co/uploads/upload_deab0217080d9c8ffdacfa800f3c05ff.png) #### Metodología para recuperar noticias sobre Katie Bouman Al explorar Factiva me parece que ésta es la metodología que podría seguir: * Diseñar un query. En mi caso: `Katie Bouman and Wikipedia`. * Descargar los resultados de Factiva usando `Download articles in PDF format > Headline, article and TOC` * Con estos resultados debería almacenarlos en una carpeta de Zotero que los incluya a todos. * Adicionalmente hay que seguir los otros medios que el artículo menciona, porque no aparecen en Factiva pero sí hay enlaces a ellos y son útiles para la investigación. * Revisar la sección _Related articles_ de cada uno de los resultados de Factiva para ver si hay algo interesante para agregar a Zotero * Descargar el arítculo en PDF y/o RTF * Descargar los CSV del panel lateral izquierdo, ya que no se pueden descargar los gráficos, pero sí los datos y yo podría recrearlos con otras herramientas por mi cuenta. Se descargan mediante `Export > Download .CSV` > ¿Valdría la pena buscar en Wikinoticias? Al parecer Factiva recupera noticias de un mismo tema de varios días en un mismo medio. Eso se ve reflejado en las fechas de una publicación del PDF descargado. ##### Compilación en Zotero En el resultado de búsquedas de Factiva, Zotero en Firefox reconoce todos los artículos para añadirlos en lote. Al revisar el primer recurso me encontré que la noticia es sobre patatas, pero en la sección final sobre "otras noticias" se hace la referencia a Katie Bouman. Fui al Washington Post y recuperé la nota, mediante la captura de pantalla que realiza Zotero pude ver el código fuente y reconstruir en las notas la noticia, para acceder a ella. Por eso añadí una nota en el artículo para identificarlos: * Artículo indirecto: quiere decir que no aparece en los resultados de Factiva, sino que uno de los resultados lo referencia. No se descarga en PDF o RTF por lo que no tendría acceso a la noticia. **Sin embargo estos artículos no mencionan a Wikipedia.** ¿Vale la pena compilarlos? * Resultado de Factiva: aparece en Factiva y no hay que hacer búsquedas adicionales. ##### Creación del cuadro de clasificación bibliográfica Creé en una hoja de cálculo el cuadro de clasificación bibliográfica para documentar lo compilado en la recuperación del caso de Katie Bouman. ### Recopilación bibliográfica :::danger **Pregunta** Creo que es el mismo _Cuadro de clasificación de la bibliografía_ pero debo preguntarle a Núria ::: Debo diseñar cómo recopilaré la recopilación bibliográfica. Julio mencionó que hacía revisiones basados en tres bases de datos: * Web of Science * Scopus * ProQuest Trabajaré en la propuesta de tabla de recogida de datos a continuación. Me baso en este comentario: * Encontrar palabras clave y luego ir moviéndose a búsquedas exhaustivas. Estar alerta. ISI y Scopus, construir un observtorio y no publicar nunca. Hay pocos artículos Julio lo hace en WOS Scopus y ProQuest, no lo hace en Google Scholar. Preparé [este cuadro de recopilación bibliográfica](https://ethercalc.org/wg-02) y aquí el [control de versiones](https://ethercalc.org/wg-versions) #### Recopilación bibliográfica Se requiere: * Identificar las palabras clave a recuperar * Diseñar una estrategia de búsqueda * Ejecutar la estrategia de búsqueda * Documentar los resultados de búsquedas exhaustivas * Hacer revisiones periódicas de los resultados. Para el proyecto de _Articles for Deletion_ mi estrategia de búsqueda será: * Palabras clave a recuperar: * Wikipedia * Gender * Articles for Deletion Hice la búsqueda en Web of Science para probar algunos resultados y ésto fue lo que obtuve: * `TS=(Wikipedia AND Articles for Deletion)` **11 resultados** * `TS=(Wikipedia AND Gender)` **66 resultados** * `TITLE: (Wikipedia) AND TITLE: (Gender)` `Timespan: All years. Databases: WOS, CCC, DIIDW, KJD, MEDLINE, RSCI, SCIELO. Search language=Auto` **16 resultados** ### Cronograma Estuve revisando la ejecución de un cronograma con tareas en paralelo, encontrando que al ejecutar las diferentes tareas por pares tengo un espacio como de 6 meses que no sé bien cómo cubrir. No sé si estoy calculando mal los tiempos o es que al hacer las tareas en paralelo estoy optimizando muchos recursos. ¿Podría incluir aquí un nuevo proyecto de entrevista a los editores machitrolls? Los grupos son: * Grupo 1 * Artículos para borrado * Análisis de medios * Grupo 2 * Comunidades * Activistas * Grupo 3 * Diseño experimental * Comunidades (ya que el acompañamiento a éstas debería cubrir un mayor tiempo). Me preocupa que ni las comunidades ni las activistas me respondan, lo que me pondría a sufrir por no tener fuentes de datos con las cuales poder trabajar. ![Diagrama gantt del proyecto e investigación](https://docutopia.tupale.co/uploads/upload_8b54ee9516b5eab364a6abde13fab48c.png) No debería llamarlos _Round_ sino _Group_. ### Diseño de Cuadro de clasificación de la bibliografía Núria dijo: > Saber de qué artículo viene, es mi propuesta. La clasificación de cada una de las variables. ¿Viene de la literatura? Creo que aquí se requieren variables como: * Notability, * Sources, * Maintenance, * and Bias. Que vienen de @schneiderDeletionDiscussionsWikipedia2012.En su metodología ellos mencionan: > Sufficiently important, content is verifiable, maintenance issues, genre suitable, size of article, topic covered elsewhere, meets minimum requirements, clear topic, and aids comprehensiveness. Por su parte el texto de @yamNegotiatingBoundariesKnowledge2016 propone * institutionalized rules * external validators * free style operationalization * Signals * Others > The first phase revealed four broad categories of discursive resources that editors often use: institutionalized rules (Wikipedia policies/guidelines), external validators, free style operationalization, and signals. En @geigerParticipationWikipediaArticle2011 ellos revisan: * A7: No indication of importance * G11: Unambiguous advertising * G1: Patent nonsense * A1: No context * G3: Pure vandalism * G10: Attack pages * A3: No content. * G12: Copyright infringement. * R1: Redirects to non-existent pages * G6: Technical deletions. * G7: Author requests deletion. * G8: Pages dependent on a deleted page. * G2: Test pages. * R3: Implausible typos. * R2: Redirects from the main namespace to any other namespace * G5: Creations by banned users. * Other named criteria * CSD, but criteria not specified * All CSDs * All deleted articles Los argumentos [provienen de éste enlace](https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Wikipedia:Pol%C3%ADticas) y hacen referencia a [éste ensayo en otro texto porque no son políticas](https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Argumentos_que_evitar_en_las_consultas_de_borrado). La otra forma está en @schneiderArgumentsDeletionHow2013 e incluye: * Argument from analogy * Argument from bias * Argument from cause to effect * Argument from composition * Argument from evidence to hypothesis * Argument from ignorance * Argument from need for help * Argument from position to know * Argument from precedent * Argument from rules * Argumentation from values * Argument from verbal classification * Argument from waste * Practical reasoning * No reason given * Note * No argument Me gustaría revisar estas variables con Núria, ya que [preparé el cuadro con el corpus de artículos a analizar](https://ethercalc.org/wg-01) ## Los otros 4 proyectos ### Cover page #### Candidate’s name David Ramírez-Ordóñez #### Title of the thesis proposal Wikipedia and gender: analysis of the Articles for Deletion (AfD) ### Research subject and provisional title :::warning **Warning:** 500 words ::: :::info **Info:** * Clear and precise presentation of the subject of research, including the problems to be addressed * Explicit formulation of the questions and of the objectives proposed by the research * Director’s and Thesis committee members’ names ::: Ya que menos del 15% de editores en Wikipedia son mujeres, este proyecto busca entender desde diversos enfoques la brecha de género en Wikipedia, específicamente la interacción de las editoras de Wikipedia, principalmente en español, así como la edición de artículos sobre mujeres en la _Enciclopedia libre_ realizaremos un estudio multicaso con 5 subproyectos: 1) _Análisis y seguimiento de procesos de borrado en el tiempo_: donde revisando casos tanto a nivel internacional, regional, nacional y local haremos una clasificación de casos borrados. 2) _Seguimiento a las ediciones con comunidades de mujeres editoras a través de diarios_, para analizar sus experiencias y sentimientos en torno a los procesos de edición, entendiendo cómo las mujeres se acercan a las lógicas y reglas de la comunidad de Wikipedia, comunidad identificada como mayoritariamente masculina, según encuestas de usuarios que datan desde inicios de las primeras décadas del siglo XXI [@FileEditorSurvey]. 3) _Análisis de medios e impacto mediático de casos donde las mujeres han sido borradas de la enciclopedia_, para acercarnos a cómo los medios de comunicación, los usuarios de redes sociales digitales y los debates en línea están cubriendo y entendiendo los debates sobre género en Wikipedia. 4) _Experimental design_ (anteriormente _Simulacros de procesos de edición_), para analizar en ambientes recreados de la enciclopedia si el género puede ser un factor determinante a la hora de elegir qué mantener o qué omitir en la evaluación de artículos y 5) _Entrevista a editoras activistas famosas_, quienes están realizando proyectos o acciones para visibilizar a las mujeres en Wikipedia. Estos 5 proyectos buscan responder a la pregunta "Basados en un estudio multicasos de artículos de Wikipedia sobre o escritos por mujeres ¿cuáles son los argumentos en las controversias para editar, borrar o mantener las contribuciones de o sobre mujeres que podrían generar epistemologías de conocimiento dominante masculino tecno-científico en Wikipedia?" Este estudio analizará las fuentes de la brecha de género [@fordAnyoneCanEdit2017] y los factores de notabilidad, recursos bibliográficos y sesgos [@schneiderDeletionDiscussionsWikipedia2012] de argumentos que podrían pasar como valoraciones objetivas de las normas de la Enciclopedia cuando no necesariamente estas interpretaciones lo sean. Este trabajo busca descifrar las lógicas e interacciones de diversas comunidades que interactúan entre sí: los editores de Wikipedia en sus diferentes niveles de jerarquía, tanto usuarios como administradores, las comunidades de editoras y grupos de Wikipedia enfocados en el trabajo de mujeres, las activistas y los medios de comunicación entre otros. ### Justification of its interest :::info **Info:** Statement of the reasons that justify the scientific interest of the proposed research ::: #### Cases For the _Análisis y seguimiento de procesos de borrado en el tiempo_: * [Katie Bouman](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Katie_Bouman&oldid=922638853) * [Clarice Phelps](https://undark.org/2019/04/25/wikipedia-diversity-problem/) * [Female soccer players](https://es.wikipedia.org/wiki/Cuadrangulares_Amistosos_Femenino_2019) and [the male version](https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Torneo_Finalizaci%C3%B3n_2019_(Colombia)_-_Cuadrangulares_semifinales) * [Ana María Arias de Cossío](https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ana_Mar%C3%ADa_Arias_de_Coss%C3%ADo&oldid=120738751) * [Matilde Hidalgo Navarro](https://es.wikipedia.org/wiki/Matilde_Hidalgo_Navarro) * [Mercedes del Carmen Guillén Vicente](https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Mercedes_del_Carmen_Guill%C3%A9n_Vicente&oldid=62646781) * Revisiones en lote mediante el dump de Wikipedia de los [artículos para borrado](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Category:Articles_for_deletion&oldid=911639049). For the _Seguimiento a las ediciones con comunidades de mujeres editoras a través de diarios_ * [Viquidones](https://ca.wikipedia.org/wiki/Viquiprojecte:Viquidones) * [Wikiproyecto Mujeres](https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Mujeres) * [Muj(lh)eres latinoamericanas en Wikimedia](https://meta.wikimedia.org/wiki/Muj(lh)eres_latinoamericanas_en_Wikimedia) * [Inter WikiWomen Collaboration](https://meta.wikimedia.org/wiki/Inter_WikiWomen_Collaboration) * [Wiki Loves Women/en](https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Women/en) * [Women in red](https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red) * [Editatona](https://twitter.com/editatona) * [Wikifemhackcr (Costa Rica)](https://www.revistaperfil.com/perfiles/entrevista/wikifemhackcr-iniciativa-que-llena-wikipedia-de-mujeres-lideres-costarricenses/SEIQKLZ7PJBWBC6LIFB7LIP43A/story/) * [FemHack (Colombia)](https://docutopia.tupale.co/femhackco#) For the _Análisis de medios e impacto mediático de casos donde las mujeres han sido borradas de la enciclopedia_ * [Katie Bouman](https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Katie_Bouman&oldid=922638853) * [Clarice Phelps](https://undark.org/2019/04/25/wikipedia-diversity-problem/) * [Another one here](https://www.dailymail.co.uk/news/article-7769415/Physicist-accuses-white-men-North-America-Wikipedia-editors-sexism.html) * [Fútbol](https://periodicas.com.ar/2019/11/12/cuantos-goles-hay-que-meter-para-estar-en-wikipedia/?fbclid=IwAR25cJHVwKDZJwKwErDadfy5LwDirwNOSmIKK0ONnCRC09BDgQfCwTawvIg) <!-- ¿Debería documentar en general lo que los medios dicen de Mujeres en Wikipedia o de una mujer en específico? Creo que más lo segundo, pero valdría la pena preguntar. Lo de fútbol es más un caso, que un análisis. O a menos que haga una revisión sistemática del cubrimiento del fútbol femenino. --> For the _Experimental design_ * Wikipedia en español * Iberoconf For the _Entrevista a editoras activistas famosas_ * Jess Wade * [Katherine Maher](https://wikimediafoundation.org/profile/katherine-maher/) (Chief Executive Officer and Executive Director, Leadership Team in Wikimedia Foundation) * [Rosie Stephenson-Goodknight](https://twitter.com/rosiestep) * [Andrea Patricia Kleiman - Usuaria:Jalu](https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Jaluj) from Argentina * [Armine Aghayan](https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Armineaghayan), from Armenia * [Camelia Boban](https://meta.wikimedia.org/wiki/User:Camelia.boban), from Italy * [Glenn Christodoulou](https://twitter.com/jack_1956) #### Questions and objectives :::info **Info:** Explicit proposal of the research questions and of the objectives formulated by the thesis ::: ##### Questions In a multiple cases analysis I have a general question and specific questions for each project. My research question is: > Based on a study of multiple cases of Wikipedia articles about or written by women, what are the arguments in subjective criteria in the controversies to edit, delete or dismiss the contributions of or about women that could generate epistemologies of male-dominated technoscientific knowledge on Wikipedia? For the _Análisis y seguimiento de procesos de borrado en el tiempo_: > How a controversial article is developed in time according to its international, regional, national or local level? For the _Seguimiento a las ediciones con comunidades de mujeres editoras a través de diarios_ > What does a woman feels in the process of understand and participate in the community of editors in Wikipedia and how she percieve her participation according to her experience? For the _Análisis de medios e impacto mediático de casos donde las mujeres han sido borradas de la enciclopedia_ > What are the media covering and the people commenting on social media? For the _Experimental design_ > Do the editors have a gender bias according when they use the norms of Wikipedia? For the _Entrevista a editoras activistas famosas_ > What does and activist and editor is doing to rise awareness and change the gender gap in Wikipedia? #### Research methodology :::info **Info:** Detailed explanation of the most adequate methodological approach to prove the working hypotheses, to give an appropriate answer to the research questions and to achieve the objectives that are envisaged. ::: :::danger **¡Cuidado!**: En esta parte siento que no tengo tanta experticia. ::: We are going to use case of study in a multiple case analysis. * For the _Análisis y seguimiento de procesos de borrado en el tiempo_: Análisis documental. * For the _Seguimiento a las ediciones con comunidades de mujeres editoras a través de diarios_: Estudio etnográfico. * For the _Análisis de medios e impacto mediático de casos donde las mujeres han sido borradas de la enciclopedia_: Análisis de contenido. * For the _Experimental design_: Estudio de casos * For the _Entrevista a editoras activistas famosas_: Análisis crítico (?) del discurso. ## Flujo de trabajo Revisar: * Memorias de la reunión * Documento de propuesta ### Propuestas - [ ] Podríamos usar anotaciones abiertas para comentar las propuestas. Aquí [el enlace para anotar esta propuesta](https://via.hypothes.is/https://docutopia.tupale.co/s/hiperterminal:wikipedia-genero-2019-12-17#) - [ ] Podríamos usar los anuncios de docutopia (cuadros de colores) o los comentarios de este pad - [x] Podríamos Google Drive *** [ [^ Índice](https://docutopia.tupale.co/hiperterminal:wikipedia-genero) | [<< Anterior](https://docutopia.tupale.co/hiperterminal:wikipedia-genero-2019-12-10a) | [Siguiente >>](https://docutopia.tupale.co/hiperterminal:wikipedia-genero-2019-12-17a) ]